Court ruling № 55804783, 16.02.2016, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/5173/15-ц

№ 2/303/36/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

10 лютого 2016 року від ОСОБА_6 на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшов позов в порядку ст. 34 ЦПК України, в якому вона просить визнати недійсним іпотечний договір від 10.06.2008 року, укладений між іпотекодавцем ОСОБА_5, та іпотекодержателем ПАТ «ВіЕс Банк», за яким передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. І. Зріні, 17, прим. 4.

Представник ПАТ «ВіЕсБанк» ОСОБА_1 у вирішенні питання щодо прийняття позову поклався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали на відсутність квитанції про сплату судового збору.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно із ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням того, що відсутні докази сплати судового збору за подання вищевказаного позову суд вважає, що позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає залишенню без руху та вказати на необхідність позивачу сплатити судовий збір за подання позову.

Керуючись ст.ст.34, 119, 121,123-125 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 від 10 лютого 2016 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити їй, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7