ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Мукачево Справа № 303/932/16-п
3/303/352/16
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 В кім.13А, громадянина України, українця),
за частиною першою ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 10 лютого 2016 року о 23 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленні відносно нього ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02.09.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенні за частиною першою ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006685 від 12 лютого 2016 року, рапортами від 10.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2016 року, ухвалою суду від 02.09.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).
2. Оплату адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн. провести на р/р. 31111106700003, Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, код ЄДРПОУ 37958089, Код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
2.1. На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн. (сто два гривень грн.00 коп).
3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 В кім.13А) суму 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на рахунок 31215206700003, Державний бюджет м. Мукачево, Код за ЄДРПОУ: 37958089, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.
4. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя В.В. Кость
The court decision No. 55804780, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 16.02.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 303/932/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: