ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"10" лютого 2016 р. Справа № 922/3803/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Новомиколаївське", с. Нова Миколаївка (вх. 382 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі № 922/3803/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга плюс", м.Харків
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Новомиколаївське", с. Нова Миколаївка
про стягнення 319 191,76 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2015 р. (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Новомиколаїське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» 319191,76 грн. пені та 6383,85 грн. витрат зі сплати судового збору.
Приватне підприємство "Новомиколаївське" з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2015 р. у справі № 922/3803/15 скасувати, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агроліга Плюс» до ПП «Новомиколаївське» про стягнення штрафних санкцій відмовити у повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2015 р. у справі № 922/3803/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс на користь ОСОБА_1 підприємства "Нововмиколаївське" 3192,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга плюс" не погодилося з прийнятою постановою Харківського апеляційного господарського суду, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2015 р. залишити в силі.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016 р. у справі № 922/3803/15 касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" задоволена частково. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. у справі № 922/3803/15 скасована. Справа № 922/3803/15 направлена до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження. 2. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:
позивачу - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;
сторонам - документи в обґрунтування вимог.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 55765421, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 10.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 922/3803/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: