Court ruling № 55736983, 28.01.2016, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2-719/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що 07.03.2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду було задоволено позов ПАТ "ВіЕйБі ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 6074,70 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_1 ОСОБА_4 товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» банк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, 31.05.2012 року державним виконавцем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна. Але ні постанови про закінчення виконавчого провадження, ні виконавчий лист боржника ОСОБА_2 не отримував.

Таким чином на виконання в ДВС зазначений виконавчий лист відсутній, і відсутній він у банка.

Заборгованість боржником на поточну дату не погашена. На сьогоднішній день вищезазначений виконавчий лист не виконаний, заборгованість боржника перед банком не погашена, ОСОБА_3 відмовляється виконувати свої зобовязання за рішенням суду.

Заявник стверджує, що вказаний виконавчі листи на його адресу не надходили і є втраченими.

В судове засідання 28 січня 2016 року представник заявника не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте на адресу суду ним було надіслано клопотання про розгляд у справи у його відсутності.

Боржник в судове засідання не зявилася, хоча про час і розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. ст.370,371 ЦПКнеявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 13.04.2011 року було відкрито виконавче провадження № 25845878, про що свідчить направлена на адресу ОСОБА_2 Постанова про відкриття виконавчого провадження. Станом на 24.12.2015 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні будь-які інші документи та будь-яка інша інформація з виконавчого провадження. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, 31.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна. Але ні постанови про закінчення виконавчого провадження. Ні виконавчий лист боржника ОСОБА_2 не отримував.

Із зазначених обставин вбачаються підстави до видачі стягувачу дублікату виконавчого листа згідност. 307 ЦПК України.

Що стосується вимоги заявника про поновлення строку для проявлення виконавчих листів до виконання, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що виконавчі листи повернуто стягувачу 31 травня 2012 року, однак останній їх не отримував.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 2статті 371 ЦПК Українипередбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягувач пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.197,208-210,293,370,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» дублікат виконавчого листа № 2-719, виданого 07.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 24 січня 2011 року по справі № 2-7440/10 про: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4 р/р 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842, суму в розмірі 5 895,74 (пять тисяч вісімсот девяносто пять грн. 74 коп.) заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 58,96 грн. державного мита».

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-719, виданого 07.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 074,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський суд Закарпатської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6