Court ruling № 55565016, 08.02.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"08" лютого 2016 р. Справа № 5023/8802/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова І.В., суддя Пуль О.А.

розглянувши заяву Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», м. Харків (вх. №292/26) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року по справі №5023/8802/11

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», м. Харків ,

до Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей, м. Харків

про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року по справі №5023/8802/11 апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі №5023/8802/11 скасовано. Провадження по справі №5023/8802/11 припинено. Стягнуто з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» на користь Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

03.02.2016 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року. За результатами розгляду вказаної заяви, заявник просить прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області по справі 5023/8802/11 від 12.12.2011 року залишити в силі. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Колегія суддів, перевіривши заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. по справі №5023/8802/11 за нововиявленими обставинами на предмет її відповідності статті 113 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що вказана заява Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 по справі №5023/8802/11 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню за підстав, передбачених п.1 ч.6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 12 грудня 2011 року у справі 5023/8802/11 позовні вимоги Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» до Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей про виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 52,93 кв.м., розташованого у будинку Держпром за адресою м. Харків, м-н. Свободи,5, під’їзд 6, поверх 5, кімната 92, задоволено повністю. Виселено Всеукраїнську Федерацію багатодітних сімей з нежитлового приміщення, загальною площею 52,93 кв.м. у будинку Держпром за адресою м. Харків, м-н. Свободи,5, під’їзд 6, поверх 5, кімната 92. Стягнуто з Федерації багатодітних сімей на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Федерація багатодітних сімей з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року по справі №5023/8802/11 апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі №5023/8802/11 скасовано. Провадження по справі №5023/8802/11 припинено. Стягнуто з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» на користь Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року заявник зауважує на тому, що задовольняючи апеляційну скаргу відповідача - Федерації багатодітних сімей, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дані, зазначені в наявній в матеріалах справи Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є недостовірними, а саме, - невірно зазначено місцезнаходження Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей, а станом на час розгляду справи відповідач не мав статусу юридичної особи. Як зазначає заявник, йому стало відомо, що за наявною на офіційному сайті Міністерства юстиції інформацією, Всеукраїнська Федерація багатодітних сімей зареєстрована як юридична особа 27.07.1993 року, додаткові дані щодо припинення юридичної особи відсутні. Крім того, згідно даних, що містяться на сайті Державної реєстраційної служби щодо легалізованих Міністерством юстиції України громадських організацій, відсутніх за місцезнаходженням, Всеукраїнська Федерація багатодітних сімей зареєстрована 27.07.1993 року. Отже, заявник вважає, що вказані факти є істотними для справи обставинами, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що в силу приписів п. 1 ст. 112 ГПК України є підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При розгляді вказаної заяви та при вирішенні питання про прийняття її до провадження, судом обов'язково враховуються положення п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України, якими встановлено строк на подачу таких заяв та процесуальні наслідки його пропуску.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В даному випадку слід зазначити, що нововиявлена обставина, про яку зазначає заявник, підпадає саме під ознаки тієї, що передбачена п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться у пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Перевіркою матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегію суддів встановлено, що заявник не зазначив день, коли йому стало відомо про обставини, на які він посилався як на нововиявлені, що, в даному випадку, унеможливлює визначення судом підстав щодо дотримання заявником місячного строку, встановленого ст. 113 ГПК України для звернення до суду із заявою про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами.

Обставини на які посилається заявник як на нововиявлені розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції та Державної реєстраційної служби, тобто є загальновідомими. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року у справі №5023/8802/11 набрала законної сили у відповідності до ст. 105 ГПК України (з дня її прийняття).

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обставини на які посилався заявник як на нововиявлені мають характер загальновідомих, заявник мав звернутися із заявою про перегляд постанови суду у цій справі за нововиявленими обставинами у місячний термін, як того вимагають приписи ст.ст. 112-113 ГПК України.

Разом з тим, із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами заявник звернувся до суду апеляційної інстанції лише 28.01.2016, що підтверджується відповідним штемпелем суду.

Згідно вимог статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року за нововиявленими обставинами у даній справі подана з пропуском строку, встановленого ст.113 ГПК України без клопотання про його відновлення, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, колегія суддів вказує, що у випадку повторного звернення до господарського суду апеляційної інстанції з оформленою у порядку ст. 113 ГПК України заявою, заявнику необхідно надати докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на нововиявлені. При повторному зверненні слід вказати коли саме йому стало відомо про обставини визначені як нововиявлені, а також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що копії доказів мають бути належним чином завірені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 1 ч.6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», м. Харків про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року по справі №5023/8802/11 та додані до неї матеріали.

Додаток: заявнику - заява та додані до неї матеріали на 9 арк., в тому числі платіжне доручення №2927 від 20.01.2016 та чек «Укрпошти» №8834 від 22.01.2016 та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.