Справа №583/2353/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/16/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Бойка В. Б.,
суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.
за участю секретаря -
ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну в відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс » ( далі ТОВ ) звернулось до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом в якому, уточнивши свої позовні вимоги ( а.с. 52 ), просило стягнути з ОСОБА_4: заборгованість за кредитним договором №1526/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 року в сумі 2 582 грн. 10 коп., втрату від інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за цим договором в сумі 1 237 грн. 81 коп. та три відсотки річних в сумі 121 грн. 46 коп.; заборгованість за кредитним договором №1527/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 року в сумі 2 376 грн. 30 коп., втрату від інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за цим договором в сумі 992 грн. 66 коп. та три відсотки річних в сумі 97 грн. 51 коп.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року позов ТОВ задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь заборгованість за кредитним договором №1526/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 року в сумі 2 582 грн. 10 коп., втрату від інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за цим договором в сумі 1 237 грн. 81 коп. та три відсотки річних в сумі 121 грн. 46 коп., заборгованість за кредитним договором №1527/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 року в сумі 2 376 грн. 30 коп., втрату від інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за цим договором в сумі 992 грн. 66 коп. та три відсотки річних в сумі 97 грн. 51 коп.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить його скасувати, ухваливши нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ відмовити в повному обсязі.
До суду першої інстанції від представника ТОВ - ОСОБА_5 надходило клопотання про витребування доказів, що підтверджують факт відступлення права вимоги ПАТ « Платинум Банк » ТОВ « ФК « Бізнесфінанс » за договором №20120926-Г від 26 вересня 2012 року. Проте дане клопотання судом вирішено не було.
За змістом ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Згідно листа в.о. голови Правління ПАТ « Платинум Банк » ОСОБА_6 ( а.с. 50 ), в наданні договору про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ « Платинум Банк » та ТОВ « ФК « Бізнесфінанс » відмовлено, з посиланням на комерційну таємницю банку.
Таким чином, враховуючи те, що отримати докази відступлення права вимоги за кредитним договорам №1526/2004SFPR7 від 20 вересня 2011 позивач не має можливості, ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому клопотання представника ТОВ - ОСОБА_5 належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 137, 210, 303-1 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс » - ОСОБА_5 задовольнити.
2. Зобов»язати Публічне акціонерне товариств « Платинум Банк » ( місцезнаходження : м. Київ, вул. Амосова, 12 ) в строк до 15.02.2016 року надати до суду апеляційної інстанції належним чином завірені копії договору про відступлення права вимоги №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладений між Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк » та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Бізнесфінанс », Реєстру заборгованості та ОСОБА_1 прийому передачі документації, що є додатками до даного договору.
3. Попередити керівника Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк » про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 КК України.
4. Слухання по справі відкласти до 13 30 год. 18 лютого 2016 року, з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -
The court decision No. 55453467, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 02.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 583/2353/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: