№ 55422871, 27.11.2012, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 3-5684/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Пилаєва М.К. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, директора ТОВ «Інформзахист», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал, протокол серії АА №157360 від 17.08.2012 року № 66 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Інформзахист» ОСОБА_1 за ч.1 ч.163-1 КУпАП за порушення вимог п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України щодо ведення податкового обліку, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2012 року на 17 200 грн., про що складено акт перевірки від 17.08.2012 року № 40/15-6/33403372.

Зявившись на виклик до суду 27.11.2012 ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладені в протоколі та в акті перевірки порушення ведення податкового обліку не визнали, послались на те, що ТОВ «Інформзахист» 26.11.2012 подано до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення, видане на підставі акту перевірки, розгляд триває до даного часу, на підтвердження надали копію скарги з відміткою про прийняття ДПС України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представників, дослідивши матеріали справи, вважаю наявними підстави для повернення матеріалів для дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Виходячи зі змісту ст.279 КпАП вказані обставини встановлюються на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів.

Статтею 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.56-1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені, зокрема, в адміністративному порядку.

Відповідно до п.56-14 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому рішенні-повідомленні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Виходячи з вищевказаного, у звязку з неузгодженістю на час розгляду справи податкового зобовязання, результат розгляду скарги має суттєве значення для доведення на підставі акту перевірки наявності в діях особи події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вирішення питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП за викладених в протоколі обставин є передчасним, а тому матеріали справи підлягають поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного дооформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Пилаєва