Єдиний унікальний номер 264/6538/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/182/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л. Категорія 53
У Х В А Л А
29 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 25.01.2016 року подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка зі справою надійшла до апеляційного суду 28.01.2016 року без оплати судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на підставу звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Однак, ст. 5 вказаного Закону не звільняються від сплати судового збору позивачі у справах про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата, тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.
Таким чином, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору, згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ) в редакції чинній на момент подання позову.
Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та складала 1% ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 року складає 1218 грн., тому ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду має бути сплачено судовий збір у розмірі 535,92 грн. (487,20х110%) на розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428(суду, де розглядається справа).
У звязку з цим та відповідно до вимог ст.ст.297 ч.2, 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для оплати судового збору у розмірі 535,92 грн.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, оплати судового збору у розмірі 535,92 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 55284585, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 29.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 264/6538/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: