№ 552641, 05.04.2007, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 р.

Справа № ПА-10/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Прокурора Верховинського району в інтересах держави

в особі Державної податкової інспекції в Верховинському районі

78700, смт. Верховина, вул. Жаб»євська, 57

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

Спільного підприємства «Меркурій ЛДТ»

78700, смт. Верховина, вул. Жаб»євська, 4

про: стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника

За участю представників сторін:

від позивача: Сумарук Ю.М. - державний податковий інспектор,

(довіреність № 361/С/10-08 від 10.02.06р.);

від відповідача: не з»явився;

в с т а н о в и в:

Прокурором Верховинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Верховинському районі заявлено вимогу про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 6052 грн.

Позивач заявою № 1994/10/10-08 від 04.04.07р. /вх. №3196 а від 05.04.07р./, уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача штрафну санкцію в сумі 6052 грн.

Відповідно до ст.51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог в будь-який час до закінчення судового розгляду, а тому заява позивача від 04.04.07р. підлягає прийняттю та розгляду по суті. Докази надіслання відповідачу заяви долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неприбуття суду не повідомив. За таких обставин, неприбуття відповідача в судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що за результатами проведеної ДПІ в Верховинському районі виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.03р. по 15.08.06р., що відображені в акті перевірки від 15.08.06р. № 00001/2300/20534838 , до відповідача на підставі ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» N 15-93 від 19.02.93 р. застосовано фінансову санкцію в сумі 6052 грн. за порушення декларування валютний цінностей. Про сплату зазначеної суми санкції надіслано податкові вимоги від 05.09.06р. та від 06.10.06р.

Відповідно до ст. 16 цього ж Декрету, суми стягнених штрафів спрямовуються до державного бюджету України.

Доказів, які б свідчили про сплату зазначеної суми фінансової санкції чи то спростували доводи позивача суду не подано.

За наведених обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993 року № 15-93, ст.ст. 94, 158, 160, 186, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Меркурій ЛДТ»78700, смт. Верховина, вул. Жаб»євська, 4 (код 20534838) в дохід державного бюджету – 6052 грн. штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена у повному обсязі 11.04.07р.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.