Court ruling № 55165281, 21.01.2016, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/3040/15-ц

Провадження №2/463/214/16

УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, приведення прибудинкової території до попереднього стану, -

встановив:

ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, уточнивши який просить усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією будинку №10 по вул.Л.Толстого у м.Львові, зобовязати позивачів привести прибудинкову територію до попереднього стану, усунути перешкоди у користуванні підвальним приміщенням як приміщенням загального користування шляхом зобовязання ОСОБА_6 надати доступ до підвального приміщення ОСОБА_4; визнати незаконним та скасувати Наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради №1665-Ж-Л від 18.07.2012 року «Про оформлення права власності на квартиру №1 у будинку №10 на вул.Толстого у м. Львові гр. ОСОБА_6»; визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про право власності на квартиру №ЛЖ 3974 від 18.07.2012 року видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради; скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 23.07.2012 року про реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, площею 154,9 кв.м., яка перебуває у власності ОСОБА_6

Заяву мотивує тим, що у звязку із протиправністю оформлення права власності на реконструйоване приміщення, як такого, що було здійснене на підставі підроблених документів, у ОСОБА_4 як співвласника будинку та особи, чиї права порушено такою реконструкцією, є підстави побоюватись, що позивачі будуть робити спроби відчужити вказану квартиру третім особам у будь-який спосіб, що, в свою чергу, також призведе до складності або й неможливості відновлення порушених прав та введення в оману третіх осіб.

Тому, вважає, що з метою забезпечення належного виконання судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду даної справи, є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Відповідач в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав.

Позивач та представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили. Вважає, що такий спосіб забезпечення позову неспівмірний з позовними вимогами та порушуватиме право власності позивачів на належне їм майно.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, позивача та представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1-2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, звертаючись до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією будинку №10 по вул.Л.Толстого у м.Львові, усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням як приміщенням загального користування шляхом зобовязання ОСОБА_6 надати доступ до підвального приміщення ОСОБА_4; визнання незаконним та скасування Наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради №1665-Ж-Л від 18.07.2012 року «Про оформлення права власності на квартиру №1 у будинку №10 на вул.Толстого у м. Львові гр. ОСОБА_6»; визнання протиправним та скасування Свідоцтва про право власності на квартиру №ЛЖ 3974 від 18.07.2012 року виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради; скасування рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 23.07.2012 року про реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, та звертаючись до суду із заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, площею 154,9 кв.м., яка перебуває у власності ОСОБА_6, представник ОСОБА_4 не наводить обґрунтованих доводів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім цього, суд вважає обґрунтованими заперечення позивача та його представника, що обраний представником відповідача вид забезпечення позову не спів мірний із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р.Я. Головатий