Court ruling № 55012876, 11.01.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Approval Date
11.01.2016
Case No.
922/5050/15
Document №
55012876
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2016 р. Справа № 922/5050/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А0215, м. Вінниця (вх. № 107 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.15 р. у справі № 922/5050/15

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону, м. Вінниця в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця

до Державного підприємства “Чугуївський авіаційний ремонтний завод”, м.Чугуїв, Харківська область

про стягнення 112 374,74 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства “Чугуївський авіаційний ремонтний завод”, м. Чугуїв, Харківська обл.,

до Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця

про стягнення коштів у розмірі 147692,15 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону, м. Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв Харківської області 112374,74 грн., з яких: 58629,07 грн. пені та 53745,67 грн. штрафу за відмову від постачання товару. В обґрунтування позовної заяви посилається на неналежне виконання Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" зобов'язань за договором № 90/12 від 20.06.2012 р. закупівлі послуг з капітального ремонту літаків Л-39 в частині строків надання послуг (виконання робіт).

В процесі розгляду справи до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв до Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця (далі - Військової частини А0215 ) про стягнення 147692,15 грн. інфляційних втрат. Обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням Військовою частиною А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця своїх грошових зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 20.06.2012 р. № 90/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2015 р. у справі № 922/5050/15 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв Харківської області, (вх. № 37899) для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/5050/15.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2015 р. у справі № 922/5050/15 первісний позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Військової частини А0215 58629,07 грн. пені, 53745,67 грн. штрафу. Стягнуто з Державного підприємства “Чугуївський авіаційний ремонтний завод” на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2247,49 грн. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Військової частини А0215 на користь Державного підприємства “Чугуївський авіаційний ремонтний завод” 147692,15грн. інфляційних втрат, а також 2215,38грн. витрат зі сплати судового збору.

Військова частина А0215 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2015 р. у справі № 922/5050/15, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2015 р. у справі № 922/5050/15 в частині задоволення зустрічного позову Державного підприємства “Чугуївський авіаційний ремонтний завод” щодо стягнення з Військової частини А0215 суми в розмірі 147692,15 грн. інфляційних втрат, а також 2215,38 грн. витрат зі сплати судового збору та залишити без задоволення зустрічний позов Державного підприємства “Чугуївський авіаційний ремонтний завод” до Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) про стягнення коштів, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв’язку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" лютого 2016 р. о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

прокурору, Міністерству оборони України, Державному підприємству "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" - відзиви чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 55012876 ?

Документ № 55012876 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 55012876 ?

Дата ухвалення - 11.01.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 55012876 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 55012876 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 55012876, Kharkiv Commercial Court of Appeal

The court decision No. 55012876, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 55012876 refers to case No. 922/5050/15

This decision relates to case No. 922/5050/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 55012872
Next document : 55012879