Court ruling № 54960264, 12.01.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 907/809/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Ващиліної Н.М., суддів Бобрик Г.Й., Мокану В.В.,

розглянувши матеріали справи №907/809/15

за позовом Підприємства обєднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства „Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос агропромислового комплексу України, м. Берегово

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „МБК - 2009, с. Зняцево, Мукачівський район

про стягнення 527 114,48 грн., зобовязання знести улаштовану за договором ген підряду надбудову другого поверху та привести будівлю в попередній стан,

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, довіреність від 27.07.2015;

від відповідача 1 - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець;

від відповідача 2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Підприємство обєднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства „Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос агропромислового комплексу України, м. Берегово звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево, до Товариства з обмеженою відповідальністю „МБК - 2009, с. Зняцево, Мукачівський район про стягнення 527114,48 грн., зобовязання знести улаштовану за договором генпідряду надбудову другого поверху та привести будівлю в попередній стан.

Представник позивача вимоги викладені в ухвалі суду від 16.12.2015 не виконав. В судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та просить зупинити стягнення за виконавчим документом наказом №907/870/14, виданого 15.05.2015 господарським судом Закарпатської області, що знаходиться на примусовому виконані у відділі ДВС Берегівського районного управління юстиції (ВП №47602724). Також просить задоволити клопотання щодо визнання судом при прийнятті рішення недійсним повністю повязаного з предметом спору договору про відступлення права вимоги №1 від 11.10.2012 року, укладеного між ТОВ „МБК-2009 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що суперечить законодавству укладеного на підставі договору ген підряду №010711/01 від 01.07.2011 року.

На виконання вимог суду відповідачем 1 подано відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, вказує на те, що в основу заявлених позовних вимог покладено висновки експертизи №172/06-15 від 03.07.2015 (судовий експерт ФОП ОСОБА_3Д.), які на його думку зроблені за недостатньої кількості досліджених матеріалів (вихідних даних) та не відповідають дійсності. Крім того, вказує на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позивач прийняв роботи з реконструкції 25.04.2012, а позов подано 23.07.2015 у звязку з чим, у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачем 1 в судовому засіданні подано заперечення на клопотання про вжиття запобіжних заходів, яким у задоволенні вказаного клопотання просить відмовити з мотивів наведених у запереченні.

Крім того, відповідачем 1 подано суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, якою останній просить до набрання законної сили рішення суду у даній справі вжити заходи до забезпечення позову, а саме, заборонити всім особам (в т.ч. працівникам позивача) відвідувати та використовувати у будь-який спосіб двоповерховий лікувально-рекреаційний комплекс та великий басейн з термальною водою, розташовані по вул. Корятовича, 1 в м. Берегово.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 18.11.2015 та 16.12.2015 не виконав, явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений (про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення).

Також представником позивача в судовому засіданні подано клопотання в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яким просить продовжити строк розгляду даного спору на 15 днів.

Представник відповідача 1 з приводу задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Строк вирішення спору господарським судом, передбачений ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 18.01.2016.

Враховуючи неявку відповідача 2, невиконання сторонами вимог ухвал суду, а також заявлене позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити вказане клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів; розгляд справи відкласти для надання можливості позивачу подати витребувані документи, відповідачам - подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Заяви та клопотання подані сторонами в ході розгляду даної справи буде розглянуто в наступному судовому засіданні після одержання від сторін письмових відзивів на відповідні заяви.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 02.02.2016.

2. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2016 р. на 11:00 год.

3. Зобовязати сторін подати господарському суду Закарпатської області до дня судового засідання:

Позивача:

повний текст позовної заяви (із тексту позовної заяви вбачається відсутність сторінки);

письмові пояснення/заперечення щодо заяви відповідача 1 про забезпечення позову.

Відповідача 1:

письмові пояснення/заперечення щодо клопотання позивача про визнання недійсним повністю повязаного з предметом спору договору про відступлення права вимоги №1 від 11.10.2012 року, укладеного між ТОВ „МБК-2009 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, укладеного на підставі договору ген підряду №010711/01 від 01.07.2011 року.

Відповідача 2:

відзив на позов та докази, що його підтверджують.

письмові пояснення/заперечення щодо клопотання позивача про забезпечення позову;

письмові пояснення/заперечення щодо заяви відповідача 1 про забезпечення позову;

письмові пояснення/заперечення щодо клопотання позивача про визнання недійсним повністю повязаного з предметом спору договору про відступлення права вимоги №1 від 11.10.2012 року, укладеного між ТОВ „МБК-2009 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, укладеного на підставі договору ген підряду №010711/01 від 01.07.2011 року.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Ващиліна Н.М.

Суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Мокану В.В.