Court ruling № 54907601, 07.12.2015, Verkhovyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №340/726/15-ц

Номер провадження № 2-з/340/2/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 грудня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховинського районного суду від 07.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володінн та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Одночасно з позовом, позивачем подана заява, в якій зазначає, що він згідно договору відповідального зберігання №1-12-14 від 08.12.2014 року передав ОСОБА_2 автомобіль УРАЛ-375, двигун №708081, шасі №27050060273166, кузов №382489, колір зелений із встановленим краном-маніпулятором. Разом із автомобілем він передав ОСОБА_2 довідку-рахунок серії ВІА №563284 від 22.11.2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 716716, облікову картку №52441393 від 13.11.2014 року та номерний знак для разових поїздок 03АО4905. Відповідач без його відома в незаконний спосіб зареєстрував на своє імя спірний автомобіль та отримав номерний знак НОМЕР_1. Він має всі підстави вважати, що відповідач може розпорядитися даним автомобілем, що знаходиться в нього на праві власності, відчужити на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, а тому просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль УРАЛ-375, двигун №708081, шасі №27050060273166, кузов №382489, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на праві власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вимога заяви про накладення арешту УРАЛ-375, двигун №708081, шасі №27050060273166, кузов №382489, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2 на праві власності до вирішення спору, в межах ціни позову, є співмірною із заявленими позовними вимогами, оскільки ціна позову складає 450 000,00 грн., позовні вимоги є майновими, і зміна стану та належності майна відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль УРАЛ-375, двигун №708081, шасі №27050060273166, кузов №382489, колір зелений, номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на праві власності.

Копію ухвали для виконання направити державній виконавчій службі Верховинського районного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, надіслати копію ухвали негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ______ М. П. Данилюк