Court ruling № 54907597, 26.11.2015, Verkhovyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №340/350/15-ц Номер провадження № 2/340/350/15

УХВАЛА

26 листопада 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_1 заявив відвід судді Данилюк М.П. мотивуючи тим, що Косівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до судді Данилюк М.П. про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому розгляд даної справи може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому просить задовольнити заяву про відвід судді і розглядати справу іншим суддею.

Суд заслухавши заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1, думку представника відповідачки ОСОБА_1, а також думку судді прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення із наступних підстав.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не як до судді, а як до фізичної особи громадянина України .відповідно до ст. 3 ЦПК України і ОСОБА_3 має право, як фізична особа і громадянин України, захищати свої права та інтереси (ст. 4 ЦПК України) у спосіб визначених законами України , а тому такі пістави не можуть слугувати для відводу по розгляду справи за позовм ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 в справі №

340/350/15-ц2/340/350/15

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді немає.

Відповідно до ст.24 ЦПК України заявлений відвід судді Данилюк М.П. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк М.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк