ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"17" вересня 2013 р. Справа № 5023/3427/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - директора ПСП "Компакт" Косолапова А.А., Косолапова А.А. за довіреністю б/н від 15.07.13 р.
відповідача - ОСОБА_2 особисто,ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 17.09.13 р .
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.13 р. у справі № 5023/3427/12
за позовом ПСП "Компакт",с.Кірове Близнюківського району Харківської області
до ФОП ОСОБА_2. м.Лозова Харківської області
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 липня 2013 року у справі № 5023/3427/12 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач з рішення господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2013 року у справі № 5023/3427/12 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено докази, які мають значення для вирішення справи, що є порушенням вимог ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
16 вересня 2013 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду позивач надав заяву (вх.7905), в якій просить суд витребувати у ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А.необхідні документи щодо включення елементів конструкції будівлі корівника до складу ліквідаційної маси підприємства-банкрута СТОВ "Петровське".
17 вересня 2013 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.7947), яким заперечує проти доводів, викладених в ній, вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2013 року у справі №5023/3427/12 залишити без змін, як таке, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача , з метою прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .
2. За три дні до дати призначення судового засідання представникам сторін надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду нормативне та документальне обгрунтування своєї позиції у справі.
3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково повідомимти суд.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Черленяк М.І.
The court decision No. 54857245, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 17.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5023/3427/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: