Court ruling № 54857243, 27.08.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 922/1718/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 01/11-1095 від 29 грудня 2012 року

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (вх.№2366 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року у справі № 922/1718/13

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м. Луцьк

про розірвання договору та стягнення 35 815,68 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року у справі №922/1718/13 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто ТОВ "Восток Телеком" на користь КП "Теплопостачання міста Одеси" заборгованість по орендній платі станом на 27 травня 2013 р. у сумі 31 689,67 грн., пеню в сумі 2 970,07 грн., 3% річних у сумі 1 155,94 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 2 867,50 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року у справі № 922/1718/13 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у позові.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не була врахована, відсутність акту приймання-передачі орендованого майна, а тому відповідно до вимог пункту 10.1 договору № ТГО-606/09 від 01.12.2009 року договір не може вважатись укладеним і правові підстави на нарахування орендної плати відсутні. Вважає, що господарським судом першої інстанції неправомірно застосований до вимог про стягнення пені загальний строк позовної давності в три роки.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених в ній, вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року у справі №922/1718/13 залишити без змін, як таке, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства.

В судове засідання 27 серпня 2013 року представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу; необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги неявку представника відповідача, у звязку з необхідність надання додаткових пояснень з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

2. За три дні до дати призначення справи до розгляду надати через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду:

позивачу:

1) докази в підтвердження повноважень в.о. директора КП "Теплопостачання м. Одеси" ОСОБА_2 на підписання від імені підприємства довіреності ОСОБА_1 ;

2) копію Акта приймання передачі орендованого майна;

3) здійснити та надати обґрунтований помісячний розрахунок основного боргу, пені, інфляційних втрат, річних з урахуванням вимог діючого законодавства.

відповідачу:

в обґрунтування доводів викладених в пункті "ІІ" апеляційної скарги надати зустрічний розрахунок пені, інфляційних втрат, річних з урахуванням вимог діючого законодавства.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.