Справа № 342/1293/15-ц
Провадження № 2/342/66/2016
УХВАЛА
05 січня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,
з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відшкодування майнової, моральної шкоди та визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 98 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., заподіяної з підстав обману; визнання договору недійсним визначено суддю Ничик Г.І.
В судове засідання зявилися позивач та його представник ОСОБА_3, який був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адрес судді Ничик Г.І.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_3, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відшкодування майнової, моральної шкоди та визнання договору недійсним.
Суддя Ничик Г.І.
The court decision No. 54819092, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 05.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 342/1293/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: