ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
Справа № 910/22668/13 26.12.13
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
до Приватного підприємства "Рікон-Плюс"
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2007 р.
за участю представників:
від позивача :Привалова О.Ю. - представник за довіреністю № 213/13-Н від 28.02.2013р. від відповідача: від третьої особи:не з'явився. не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 12.12.2013 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представників сторін.
У судове засідання, призначене на 26.12.2013 р., з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті позовних вимог.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду, заяв про відкладення розгляду або розгляд справи у їх відсутності суду не надали, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, а також необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Рікон-Плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2007 р.
2. Наступне судове засідання призначити на 09.01.2014 о 12:05, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.
3. Зобов'язати позивача надати суду: розрахунок заборгованості, докази надання кредиту (первинні документи) та наявності заборгованості, витяг з державного реєстру іпотек та докази щодо оцінки вартості предмету іпотеки.
4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу; установчі документи; докази сплати заборгованості.
5. Повторно зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.
6. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.
7. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.
8. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
Суддя К.І. Головіна
The court decision No. 54811581, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/22668/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: