Decision № 54771147, 30.12.2015, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Провадження № 2/712/1559/15

Справа № 712/4244/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на виконання договору про обслуговування зарплатного проекту між відповідачем та Банком було укладено договір № 06-002933-01 від 29 жовтня 2008 року, відповідно до якого банк видав клієнту платіжну картку Visa Elektron і забезпечив ведення карткового рахунку клієнта в гривнях. На підставі цього договору та додаткової угоди № ОФ-000552-2301 від 10 січня 2014 року до договору, відповідачу було надано кредитні кошти(овердрафт) у вигляді відновлювальної кредитної лінії по картковому рахунку з лімітом в сумі 3500 грн. на строк з 10 січня 2014 року по 10 січня 2015 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом в розмірі 35 процентів річних на споживчі цілі. Взяті на себе грошові зобовязання відповідач виконує неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 08 квітня 2015 року складає 2843 грн. 75 коп.

Представник позивача до судового засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, між акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є ПАТ «ЕнергоБанк» та ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»» було укладено договір про обслуговування зарплатного проекту, згідно якого банк надав організації банківські послуги по обслуговування зарплатних платіжних карток працівників організації.

На виконання договору про обслуговування зарплатного проекту між відповідачем та Банком було укладено договір № 06-002933-01 від 29 жовтня 2008 року, відповідно до якого банк видав клієнту платіжну картку Visa Elektron і забезпечив ведення карткового рахунку клієнта в гривнях. На підставі цього договору та додаткової угоди № ОФ-000552-2301 від 10 січня 2014 року до договору, відповідачу було надано кредитні кошти (овердрафт) у вигляді відновлювальної кредитної лінії по картковому рахунку з лімітом в сумі 3500 грн. на строк з 10 січня 2014 року по 10 січня 2015 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом в розмірі 35 процентів річних на споживчі цілі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобовязання за договором виконує не належним чином, що полягає в несвоєчасному погашенні кредиту та відсотків за користування кредитом, визначених умовами договору.

Станом на 08 квітня 2015 року заборгованість відповідача по Кредиту становить 2 843 грн. 75 коп., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 2271 грн. 95 коп., заборгованість за процентами в сумі 189 грн. 54 коп., пеня в сумі 382 грн. 25 коп., які підлягають до стягнення з відповідача на користь банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 843 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість по кредиту в сумі 2 843 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: