Court ruling № 54689974, 29.12.2015, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Єдиний унікальний номер: 343/1308/15-к

Номер провадження: 1-кп/0343/90/15

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

прокурора - Орищенко І.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 подано заяву про відвід прокурору, який направив дане кримінальне провадження до суду та приймав участь в підготовчому судовому засіданні, а саме прокурору Грищуку В.І.

В обґрунтування клопотання зазначає, що прокурором безпідставно подавались клопотання про відвід головуючому в справі судді та про спонукання суду звернутись з поданням про направлення даного кримінального провадження на розгляд іншому суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Крім того. до початку розгляду справи прокурор заходив в кабінет судді. Всі ці обставини дають підстави вважати, що такими діями прокурор здійснює тиск на суд та є зацікавленим у розгляді даної справи. Окрім того, вважає, що в діях даного процесуального прокурора маються ознаки кримінального правопорушення, з приводу чого він звернувся з відповідною заявою до органу досудового розслідування.

Обвинувачені та їх захисники заяву про відвід прокурору підтримали.

Прокурор заперечив щодо задоволення цієї заяви, зазначивши, що вона є безпідставна та необґрунтована.

Суд, вислухавши доводи учасників судового провадження приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурору не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. п. 3 ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст.. 36 КПК України прокурор наділений певними процесуальними правами. Твердження сторони захисту про те, що використання прокурором своїх процесуальних прав є тиском на суд, що розглядає кримінальне провадження не може вважатися підставою для його відводу.

Крім того, як визначено диспозицією ч.2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора в кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій не є підставою для його відводу.

Аналіз цих норм в сукупності дає підставу вважати, що на стадії судового розгляду можливий тільки тому прокурору, який приймає участь в розгляді провадження саме на цій стадії.

Враховуючи наведене суд вважає, що дане клопотання є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 77, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурору Грищуку В.І. відмовити.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя