Court ruling № 54583121, 23.12.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/15333/2015 Головуючий у І інстанції - Новак Р.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представником позивача подано до суду заяву про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240 грн. 01 копійка, в тому числі на кошти, які розміщені на поточних рахунках: рахунках ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» та ПАТ «ВіЕйБі Банк», мотивуючи тим, що обсяг заборгованості є значним та відповідач може відчужити належне йому майно до рішення суду у цьому спорі, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240 грн. 01 коп., в тому числі на кошти, які розміщені на поточних рахунках: рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку - 980, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 840, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 826, назва, банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 756, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 643, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_3, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок - НОМЕР_4, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537: рахунок - НОМЕР_5, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок - НОМЕР_6 погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно, без врахування обставин справи, які вказують на те, що вимоги позивача вже є забезпеченими на суму навіть більшу, ніж розмір позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що вимога є співмірною із заявленим позовними вимогами, зміна стану та належності майна відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за завою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами у справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді