Справа № 569/5497/15-ц
УХВАЛА
21 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Тимощука О.Я.,
при секретарі Андрощук О.Я.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внеску до пенсійного фонду в розмірі 1 761,45 грн., яка була оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн.
Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_4 31.08.2015 року подано заяву про збільшення позовних вимог, яка була оплачена судовим збором в розмірі 53,34 грн.
08 грудня 2015 року представником позивача - ОСОБА_5 через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «МТС УКРАЇНА» заборгованість за договорами про надання послуг мобільного зв»язку в розмірі 29693,35 грн., що складається: із суми заборгованості зі сплати послуг зв»язку 27931,90 грн., суми заборгованості зі сплати внеску до пенсійного фонду 1761,45 грн.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором в повній сумі.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо доплати судового збору.
Заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивачем сплачений судовий збір в загальному розмірі 296,94 грн., а до сплати з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог слід сплатити 299,37 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 2 грн. 43 коп.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_3 про стягнення 29990,29 грн. - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_6
The court decision No. 54529853, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 21.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 569/5497/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: