ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.04.2007 Справа № 4/29
За позовом ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород
до відповідача ВАТ „Денисівка”, м. Чернівці
Головуючий Суддя Л. С. Журавчак
За участю представників сторін:
Від позивача –Готра В. Ю., представник по довіреності від 27.11.2006р. № 07/02-737
Від відповідача –не з’явився
Суть спору: про врегулювання розбіжностей по договору № 230 від 26.12.2006р. про надання послуг перевізникам на автостанціях області, пов’язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в Закарпатській області
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав суду докази про те, що після пред’явлення позову відповідач підписав договір, у зв’язку з чим просить припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору з віднесенням на відповідача судових витрат.
Відповідач у відзиві на позов також повідомив суд про підписання договору № 230 від 26.12.2006р. в редакції позивача і просить суд закрити провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
1. Припинити провадження у справі.
2. Стягнути з ВАТ „Денисівка” (м. Чернівці, вул. М. Тореза, 64-Б, код ЄДРПОУ 05482417) на користь ВАТ „Закарпатавтотранс” ( м. Ужгород, вул. Капушанська, 102, код ЄДРПОУ 031113934) суму 203 (двісті три ) грн. на відшкодування судових витрат, в т. ч. 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат на державне мито і 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Суддя Л. С. Журавчак
The court decision No. 545262, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 02.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 4/29. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: