КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
„10" квітня 2008р. м. Калуш Справа № 2-н-261
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 8952, 13 гри.
відповідно до ст. ст. 526 , 530, 901-903, ЦК України , Договору від 15.09.2006р.
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль » р. 29094965 , МФО 336462 код ЄДРПОУ 14305909 м. Київ вул. Лескова 19 - заборгованості за кредитом 8 952, 13грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувана 59грн. 76 коп. судових витрат.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
The court decision No. 5450046, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 10.04.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-н-261. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: