Court ruling № 54486978, 22.12.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/7835/15

в справі №760/18657/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря- Боровик О.О.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та про припинення права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, шляхом виплати грошової компенсації, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на ? частину спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, підтриманим позивачем, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Ford Focus Sport Plus» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення порушених прав позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, предметом спору сторін є розподіл майна подружжя, у тому числі зазначеного автомобіля.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, оскільки спірний автомобіль може бути реалізований до набрання рішенням суду законної сили, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ford Focus Sport Plus» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Повивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, адреса: 03190, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3, адреса: 03069, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя: