Court ruling № 54486992, 21.12.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

21.12.2015Провадження № 1-п/760/1036/15

760/12120/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого- судді: Захарової А.С.

суддів: Шевченко Л.В.

Губко А.О.

при секретарі: Борух А.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Стасюка Р.О.,-

за участю прокурора: Стасюка Р.О.

перекладача: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-п/760/1036/2015, що зареєстроване в ЄРДР 03.07.2013 року за № 12013110090008338 за фактом вчинення Мірмохаммадмехді Саєдмехді у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Стасюку Р.О., пославшись на те, що у останнього відсутнє посвідчення, а тому особа, яка представилась прокурором у кримінальному провадженні, викликає у нього сумніви у неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8

підтримали заяву про відвід прокурору.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які заперечують проти відводу, посилаючись на те, що не має підстав для його задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора Стасюка Р.О. є безпідставним та не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню, оскільки діючим кримінально-процесуальним Кодексом не передбачено пред'явлення посвідчення прокурором захиснику і на підтвердження своїх повноважень у даному кримінального провадженні прокурором Стасюком Р.О. були надані відповідні документи, а саме: наказ в.о. прокурора м. Києва від 14.12.2015 року про зарахування Стасюка Р.О. на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва та постанова першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва від 21.12.2015 року про призначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, куди увійшов і прокурор Стасюк Р.О..

За таких обставин доводи захисника ОСОБА_2 щодо відводу прокурора є надуманими та таким, що не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Стасюка Р.О. залишити без задоволення.

Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Захарова А.С.

судді: Шевченко Л.В.

Губко А.О.