Справа № 703/4292/15-ц
2/703/2072/15 .
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Згідно з позовною заявою, 20 червня 2008 року ВАТ «Комерційний банк «Надра» (нині ПАТ «КБ «Надра») уклало з ОСОБА_1 договір «Автопакет» № 185п/08/2008-980, яким надав кредит в сумі 52600 грн. під 20,4 % річних строком до 19 червня 2015 року. Додатковою угодою від 26 лютого 2014 року було збільшено строк кредитування до 19 червня 2017 року.
4 червня 2015 року правління НБУ винесло постанову № 356 про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».
Посилаючись на те, станом на 7 липня 2015 року ОСОБА_1 заборгував 29235 грн. 20 коп. кредиту, 7060 грн. 52 коп. відсотків, у звязку з чим йому було нараховано 1949 грн. 55 коп. пені та 3167 грн. 21 коп. штрафу, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно наведеної суми заборгованості.
Вимоги до ОСОБА_2 позивач обґрунтовує тим, що 20 червня 2008 року вона уклала з ВАТ «Комерційний банк «Надра» договір поруки, яким поручилась за виконання ОСОБА_1 зобовязань, що витікають з кредитного договору. 26 лютого 2014 року ОСОБА_2 уклала з банком окремий договір поруки.
В судове засідання представник позивача не зявився, в направленій заяві просив розглядати справу у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позов повністю, відповідачка ОСОБА_2 частково, просила відмовити в позові в частині стягнення з неї штрафу.
Позов підлягає до повного задоволення в частині вимог до ОСОБА_1 та до часткового задоволення в частині вимог до ОСОБА_2 з таких підстав.
В абзаці 3 на другому аркуші позовної заяви позивач стверджує: «26.02.2014 р. поручителем укладено з банком окремий договір поруки». Цим обмежується обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_2, що виникли після зміни зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором. Ні обсягу відповідальності поручителя, ні зобовязання, яке забезпечено порукою, позивач не зазначає.
Позивачем суду не надано доказів на підтвердження позовних вимог: до позовної заяви приєднано фотокопії документів, відповідність яких оригіналам документів не посвідчена належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, в т.ч. на припущеннях, що надані позивачем фотокопії документів відповідають оригіналам.
Таким чином, позивачем взагалі не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.
Тому суд керується ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, з відповідачів належить стягнути на користь позивача солідарно заборгованість за кредитом в сумі 29235 грн. 20 коп., заборгованість за відсотками в сумі 7060 грн. 52 коп. і пеню в сумі 1949 грн. 55 коп. Оскільки лише ОСОБА_1 визнав позов в частині стягнення 3167 грн. 21 коп. штрафу, цю суму на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України належить стягнути з даного відповідача.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідачів належить стягнути судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 64, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно заборгованість за кредитом в сумі 29235 грн. 20 коп., заборгованість за відсотками в сумі 7060 грн. 52 коп. і пеню в сумі 1949 грн. 55 коп., а всього 38265 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 3167 грн. 21 коп. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 131 грн. 06 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 112 грн. 54 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Головуючий О.В. Компанієць
The court decision No. 54335231, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 04.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 703/4292/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: