ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
30 листопада 2015 року
м. Полтава
Справа № 816/3215/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,
розглянувши матеріали адміністративного позову
позивача
Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Практик Аудит"
до відповідача
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про
визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2015 року Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Практик Аудит" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, а саме позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ від 15.07.2015 №0007951700 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску" за період з 21.05.2015 по 01.07.2015;
- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ від 22.07.2015 року №0008101700 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску" за період 21.05.2015 по 20.07.2015;
- визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ в частині винесення рішень від 15.07.2015 №0007951700 та від 22.07.2015 №0008101700.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі (суддя Гіглава О.В.), ухвалою від 13 серпня 2015 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні 15.10.2015 суд усною ухвалою замінив первинного відповідача – Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на належного відповідача – Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, яка являється правонаступником первинного відповідача.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року провадження у даній справі зупинено за клопотанням Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Практик Аудит" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/2820/15.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Гіглави О.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 816/3215/15. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2015 року справу № 816/3215/15 передано до провадження судді Канигіної Т.С.
Отже, справа № 816/3215/15 підлягає прийняттю до провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Практик Аудит" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень прийняти до провадження.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Т.С. Канигіна
The court decision No. 53965841, Poltava District Administrative Court was adopted on 30.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 816/3215/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: