Справа № 667/4577/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Радченко Г.А.
при секретарі Рушелюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_4 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» основний борг в сумі 3203,80 грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 556,66 грн., 3% річних в сумі 222,56 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення. Однак відповідач не оплачує вартість спожитих послуг, у звязку із чим з 01.12.2001 року по 01.04.2012 року сума його заборгованості склала 3203 грн. 80 коп. У звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань позивач має право на стягнення не лише суми боргу, а й інфляційних втрат в сумі 556,66 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 222,56 грн.
22.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона повідомляла, що ОСОБА_4 помер. До вказаної заяви було долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 від 29.07.2014 року серії І-КГ №183731.
Згідно наданої суду довідки ТОВ «Україна» з ОСОБА_4 були зареєстровані ОСОБА_1 (з 23.03.1974 року), ОСОБА_2 (з 20.02.1973 року), ОСОБА_3 (з 08.11.2000 року).
У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 помер, а разом з ним проживали, а отже і користувалися послугами з централізованого опалення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх було залучено до участі у справі в якості відповідачів. Окрім того, згідно пояснень відповідачки ОСОБА_1, вказані особи були зареєстровані зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявили про відмову від неї, а отже прийняли спадщину та повинні нести відповідальність за зобовязаннями спадкодавця.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» борг за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2358,11 грн. та судові витрати по 81,20 грн. з кожного. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних просив залишити без розгляду. Ухвалою суду від 27.07.2015 року позовні вимоги у вказаній частині були залишені без розгляду.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.09.2015 року позовні вимоги визнала, пояснила, що не має коштів для повної оплати наданих послуг, оскільки є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 1200 грн. на місяць, яку витрачає на придбання ліків у звязку із наявними у неї хворобами. В подальші судові засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявлялася, причини не явки суду не повідомляла, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки) та її розпискою в матеріалах справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (повісток).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно довідки ТОВ «Україна» відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується довідками ВАДР УДМС в Херсонській області від 25.08.2015 року.
Як вбачається з рішення Виконавчого Комітету Херсонської міської ради № 628 від 20.10.2009 року послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у вищезазначеному будинку надає МКП «Херсонтеплоенерго».
Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до відомостей з особового рахунку № 0518163 борг відповідачів за послуги з теплозабезпечення за період з 01.12.2001 року по 01.07.2015 року становить 2358,11 грн.
При цьому, суд не може застосувати строк позовної давності до позовних вимог, оскільки, як вбачається з особового рахунку на квартиру, відповідачі періодично здійснювали оплату послуг теплопостачання, у звязку із чим вказаний строк переривався.
Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України, в розмірі 81,20 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,74,88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 256, 267 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001 року по 01.07.2015 року в сумі 2358,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» витрати по оплаті судового збору в розмірі 81,20 грн. з кожного.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
The court decision No. 53961871, Komsomolskyi District Court of Kherson City was adopted on 30.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 667/4577/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: