Court ruling № 53771149, 03.11.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9098/15 Справа № 196/705/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

З цією ухвалою не погодився Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково , а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду місцевий суд виходив з порушення позивачем ч.8 ст.119 ЦПК, а саме з тих обставин, що в матеріалах справи відсутні оригінали чи посвідчені суддею копії документів, які б підтверджували право ОСОБА_4 на подання заяви від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки зазначена вимога передбачена ч.5 статті 42 ЦПК України.

Однак з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи с наступного.

Відповідно до ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відносно порядку завірення копій документів законодавством передбачено можливість завірення іншими особами, а саме ЗУ «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» має право завіряти копії документів нотаріуси України.

Також згідно п. 76 Типової інструкції з діловодства у центральних органаз виконавчої влади,Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органам виконавчої влади, від ЗО листопада 2011 року, зареєстровану за №1242, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу.

Тобто законодавством передбачено можливість завірення юридичною особою копій власних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, при подані позову до Царичанського районного суду Дніпропетровської області до позовної заяви було надано завірена копія довіреності від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_4 відповідно до якої їй надано право підписувати позовні заяви до суду, чим були виконані вимоги статті 119 ЦПК України.

Окрім того матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про отримання позивачем копії ухвали місцевого суду про відкриття провадження по справі, що в свою чергу вказувало б на ознайомлення Банком з вимогою суду надати оригінал довіреності.

Місцевий суд не звернув уваги на вищевказані обставини та норми процесуального права, що призвело до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити частково.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року - скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: