ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
23.11.15 Справа № 907/649/15
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Марко Р.І.
суддів Желіка М.Б.
Костів Т.С.
при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.,
за участю представників:
прокуратури: не з"явився;
позивача: не з"явився;
відповідача-1: не з"явився;
відповідача-2: Пилип Л.Ф. - представник (довіреність б/н від 03.01.2015);
розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Ферма Пилипа" б/н, б/д (вх. № 01-05/4993/15 від 03.11.2015р.).
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2015р.
у справі № 907/649/15, суддя Йосипчук О.С., суддів - Ушак І.Г., Васьковський О.В..
за позовом: Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст;
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Хуст;
до відповідача-2: Селянського фермерського господарства „Ферма Пилипа", м.Хуст;
про припинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею та зобов'язання вчинити певні дії.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Ферма Пилипа" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2015р.
У зв'язку із зайнятістю судді Мирутенка О.Л. у складі іншої судової колегії, розпорядженням голови суду від 23.11.2015р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Желіка М.Б.
Відповідно до п. 9-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку розгляду апеляційної скарги, що визначений статтею 102 ГПК України.
Відповідачем-2 (скаржником) на адресу суду електронною поштою надіслано заяву до апеляційної скарги (вх. № 01-04/7290/15 від 18.11.15).
В судове засідання 23.11.2015р. прокурор та відповідач-1 участі своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендоване).
В судове засідання 23.11.2015р. позивач участі свого уповноваженого представника не забезпечив, однак факсимільним зв"язком на адресу суду надіслав клопотання №2350/02-12 від 23.11.2015 року (вх. № 01-14/399/15 від 23.11.15) про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Хустської міської ради у судове засідання.
В судове засідання 23.11.2015р. представник відповідача-2 (скаржника) з"явився, при вирішенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку представника відповідача-2 (скаржника) щодо можливості відкладення розгляду справи, з метою повного та всестороннього дослідження обставин справи, беручи до уваги клопотання позивача та враховуючи зміни в складі колегії суддів, судова колегія вирішила розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 07.12.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81.
3. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.
4. Копію даної ухвали надіслати сторонам в порядку вимог ст.87 ГПК України.
Головуючий суддя Марко Р.І.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Костів Т.С.
The court decision No. 53768193, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 23.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 907/649/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: