ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.11.2015 р. Справа № 914/1640/15
Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів
до відповідача ОСОБА_1 підприємства Бориславводоканал, м.Борислав, Львівська область
про стягнення 1 786 396,56 грн. заборгованості.
Представники сторін не викликались.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 12.08.2015р. у справі №914/1640/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1 підприємства Бориславводоканал про стягнення 2 013 596,56 грн. заборгованості, з яких 1418 505,22 грн. за спожиту активну електроенергію, 10 653,61 грн. за перетікання реактивної енергії, 174 936,35 грн. пені, 9 038,97 грн. три проценти річних та 400 462,41 грн. інфляційних нарахувань, позов, згідно заяви про зменшення позовних вимог, задоволено частково та вирішено стягнути з КП Бориславводоканал на користь ПАТ Львівобленерго 1 191 305,22 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 10 653,61 грн. боргу за перетікання реактивної енергії, 87 325,86 грн. пені, 9 038,97 грн. три проценти річних, 400 462,41 грн. інфляційних втрат та 35 722,23 грн. судового збору. В частині стягнення 87 610,48 грн. пені відмовлено.
Частиною другою ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
При поданні позову позивачем до стягнення заявлено 2 013 596,56 грн. та сплачено платіжним дорученням №7222 від 13.05.2015р. судовий збір на загальну суму 42 101,93 грн., в той час як судовий збір повинен становити 40 271,93 грн.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, слід повернути 1 830,00 грн. зайво сплаченого судового збору.
Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої до стягнення заявлено 1 786 396,56 грн.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, слід повернути 4 544,00 грн. судового збору, у звязку із зменшенням суми позовних вимог.
Загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України становить 6 374,00 грн.
Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, слід повернути 6 374,00 грн. у звязку із надмірно сплаченою сумою судового збору та поданням заяви про зменшення суми позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір з наступними змінами та доповненнями, ст.86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Повернути Публічному акціонерному товариству Львівобленерго (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3; код ЄДРПОУ 00131587) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6 374,00 грн. у звязку із надмірно сплаченою сумою судового збору та поданням заяви про зменшення суми позовних вимог.
Суддя Сухович Ю.О.
The court decision No. 53685979, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 05.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/1640/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: