Справа № 308/13572/15-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19.11.2015 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Саті Плюс» про розірвання договору і стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПП «Саті Плюс» про розірвання договору і стягнення коштів.
У контексті права на справедливий суд, визначеного ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.
Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Оскільки, у даному випадку позивачем заявлено три самостійні вимоги, а саме визнання договору недійсним; стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 10100 грн.; стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн., судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну з таких вимог в сумі 487,20 грн. загальною сумою 1461,60 грн. Однак, в матеріалах справи наявна квитанція №14172337 від 17.11.2015 року на суму 487,20 грн.
Підстав для звільнення від сплати судового збору позивача в позовній заяві не наведено, як і відсутні докази, які б мали підтвердити наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Судовий збір за позовною заявою повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 31216206700002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд код ЄДРПОУ 26529130.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
Керуючись ч. 1 т. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Саті Плюс» про розірвання договору і стягнення коштів - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 53620795, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 19.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 308/13572/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: