Decision № 5357450, 12.10.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.09 Справа № 18/145-09. за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 1267 грн. 87 коп.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

Від позивача: Фролова О.П.

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1267 грн. 87 коп. заборгованості, а саме: 1027 грн. 70 коп. основного боргу по договору оренди державного майна № 1222 від 18.11.2008р. за період з 01.05.2009р. по 30.06.2009р. та 240 грн. 70 коп. пені за період з 16.05.2009р. по 20.06.2009р.

Відповідно до заяви № 10-03-03542 від 26.08.2009р. про зміну позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі в розмірі 1443 грн. 84 коп. та пеню в розмірі 384 грн. 86 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі відповідно до заяви № 10-03-03542 від 26.08.2009р. про зміну позовних вимог.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засідання не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного майна № 1222, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення гаражу площею 105,5 м. кв., за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 5, що перебуває на балансі Сумської філії Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна станом на 30.06.2008р. і становить за незалежною оцінкою 113220 грн. 00 коп. Зазначений договір був укладений сторонами до 18.10.2011р.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, майно передавалось в оренду з метою розміщення майстерні по виготовленню виробів з металу.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ 1457 грн. 71 коп. Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2008р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад місяць 2008р.

Відповідно до п. 3.3 договору, в подальшому, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 договору оренди, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця.

Відповідно до п. 5.3 договору оренди та п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується матеріалами справи а саме Актом приймання передавання орендованого майна від 18.11.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору оренди державного майна № 1222 від 18.11.2008р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання

Таким чином, на день розгляду справи в суді, враховуючи заяву позивача № 10-03-03542 від 26.08.2009р. про зміну позовних вимог, заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем складає 1443 грн. 84 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості та довідкою позивача щодо стану надходження орендної плати по договору оренди № 1222 від 18.11.2008р. станом на 26.08.2009р., відповідно до якої за відповідачем рахується основний борг у сумі 1443 грн. 84 коп.

Відповідачем доказів сплати 1443 грн. 84 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, в судовому засіданні представник відповідача визнає позовні вимоги повністю, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивач, враховуючи заяву № 10-03-03542 від 26.08.2009р. про зміну позовних вимог, просить стягнути з відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати 384 грн. 86 коп. пені за період з 16.05.2009р. по 26.08.2009р. (п. 3.7 договору передбачає, що за несвоєчасну сплату орендної плати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати).

Оскільки, нарахування пені передбачено умовами договору, пеня нарахована позивачем в межах строків позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 546, 549 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 2112468) 1443 грн. 84 коп. основного боргу та 384 грн. 86 коп. пені.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписано 13.10.2009 р.