Decision № 5350085, 07.10.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.09 Справа № 11/188-09. за позовом Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави

в особі Тростянецької міської ради

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Тростянець

про стягнення заборгованості в сумі 2 056 грн. 79 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача Скрябіна О.Є.

Від відповідача не прибув

Прокурор Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2 056 грн. 79 коп. за договором оренди землі № 12, укладеного між сторонами 01.04.2008 р.

Представник позивача в попереднє судове засідання надав уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що термін дії тимчасового договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Тростянець Сумської області, закінчився 31.12.2008 р., і просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 1 360 грн. 71 коп. Заява про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалами суду, зокрема ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 02.07.09 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача та прокурору розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням наданих позивачем уточнень, виходячи з наступного:

01 квітня 2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки № 12, на підставі рішення Тростянецької міської ради № 126 від 01.04.2005 року та відповідно до п. 1 договору, якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промисловості Тростянецької міської ради, яка знаходиться у м. Тростянець, АДРЕСА_1, площею 3103 м.кв., вартість якої складає 60477 грн. 47 коп. (19,49 грн. за 1 м.кв.). Земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування нежитлових приміщень забійного пункту.

Відповідно до п. 9 вищевказаного договору розмір орендної плати становить 3% від нормативної грошової оцінки, а саме 1814 грн. 32 коп. на рік.

Відповідно до п. 11 договору орендна плата за землю вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на розрахунковий рахунок Тростянецької міської ради не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості по орендній платі за землю, платежі за оренду вищевказаної земельної ділянки у 2008 році не здійснювались.

Відповідач своєчасно і в повному обсязі орендну плату по вказаному договору не погасив, тому прокурор в особі позивача був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

Представник позивача в попереднє судове засідання надав уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що термін дії тимчасового договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Тростянець Сумської області, закінчився 31.12.2008 р., і просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 1 360 грн. 71 коп. Заява про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду справи в судовому засіданні, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно заяви про уточнення позовних вимог становить 1 360 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати 1 360 грн. 71 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та на підставі ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (42600, Сумська область, м. Тростянець, АДРЕСА_2 ід. номер НОМЕР_1) на користь Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 6, код 24006361) 1 360 грн. 71 коп. боргу по орендній платі.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (42600, Сумська область, м. Тростянець, АДРЕСА_2 ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України ((№ р/р 31115095600002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (42600, Сумська область, м. Тростянець, АДРЕСА_2 ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 12.10.2009 р.