ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.11.15р. Справа № 904/8049/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина", м. Чернігів
до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 495 215 грн. 85 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1- представник, дов. від 25.12.2014р. №52-16/229.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог (вх.№63851/15 від 22.09.2015р. та вх.№63397/15 від 25.09.2015р.) просить стягнути з відповідача 495 215 грн. 85 коп., що складає 130 240 грн. 07 коп. - заборгованості за продукцію, поставлену відповідно до умов договору поставки від 12.02.215р. №2015/П/ОМТС/199, 347 595 грн. 98 коп. - пені та 17 379 грн. 80 коп. - 3 % річних.
Відповідач у відзиві (вх.№72635/15 від 05.11.2015р.) на позовну заяву про зменшення позовних вимог просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те , що: - на виконання умов договору та специфікацій №5 та №6, протягом червня - липня 2015р. позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 6 731 243 грн. 86 коп.; - по факту поставки товару позивачем були виставлені рахунки на оплату; - загальна сума рахунків, виставлених постачальником до оплати складає 6 725 186 грн. 79 коп.; - відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем у повному обсязі 11.09.2015р. у зв'язку з чим вимоги позивача, викладені у заяві про зменшення позовних вимог від 21.09.2015р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Також відповідач у клопотанні (вх.№72639/15 від 05.11.2015р.) про зменшення розміру штрафних санкцій просить зменшити розмір пені, нарахованої за несвоєчасну оплату поставленого товару посилаючись на те, що: - відповідачем добровільно у повному обсязі сплачена вартість поставленого позивачем товару; - відповідач своїми діями не спричинив позивачу жодних збитків; - пеня, нарахована останнім, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог складає 347 595 грн. 98 коп., тобто розмір пені є надмірно великим з врахуванням відсутності збитків у позивача.
Позивач у заяві (вх.№75106/15 від 13.11.2015р.), що надійшла засобами електронного зв'язку про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 364 975 грн. 78 коп., що складає 347 595 грн. 98 коп. - пені та 17 379 грн. 80 коп. - 3 % річних від простроченої суми.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 24.11.2015р. об 10 год. 30 хв., каб. № 1-202.
До судового засідання надати:
Позивачу :
- оригінал заяви про зменшення розміру позовних вимог (для залучення до матеріалів справи).
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
СУДДЯ ОСОБА_2
The court decision No. 53564213, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/8049/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: