ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"16" листопада 2015 р.Справа № 922/5548/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Васильева Л.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом КП "Жилкомсервіс", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 20592,72 грн. за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
КП "Жилкомсервіс" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 20592,72 грн. заборгованість за договором №1/178 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.05.07р. Судові витрати просить покласти на відповідача.
16.11.15р. представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання 16.11.15р. не з`явився.
Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи вважає його обгрунтованим, таким, що не суперечить діючому законодавству, тому задовольняє його.
Представник відповідача в судове засідання 16.11.15р. не з`явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час проведення судового засідання в матеріалах справи містяться копії ухвал суду від 28.10.15р., що направлялася відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та повернулися на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2015 р. о 16:00
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.
4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.
Позивачу - додаток №1 до договору №1/178 від 03.05.2007 року з переліком послуг. Крім того, докази надання послуг (оригінали документів для огляду, копії - до матеріалів справи).
Відповідачу - відзив на позов, докази щодо погашення заборгованості.
Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Л.В. Шарко
The court decision No. 53533997, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 922/5548/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: