ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.11.15р. Справа № 904/9329/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Дочірнього підприємства "Деревообробник" Публічного акціонерного товариства "Клеванський Деревообробний комбінат", смт. Клевань Рівненський район Рівненської області
про стягнення 29 853 грн. 95 коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 3438-К-О від 14.08.15р. ;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та Дочірнього підприємства "Деревообробник" Публічного акціонерного товариства "Клеванський Деревообробний комбінат" заборгованість в розмірі 29 853 грн. 95 коп., з яких: 13 599 грн. 33 коп. - заборгованість за кредитом, 8 924 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 494 грн. 59 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 1 835 грн. 85 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, відповідно до умов договору № б/н від 04.08.2012р.
В судове засідання представник відповідачів не з'явилися. На адресу суду повернулися конверти з ухвалою, що направлялися на адреси відповідачів, з відміткою поштового відділення: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".
У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідачів в судове засідання, спір не може бути вирішено.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 03.12.2015р. о 12:00 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.
2. До судового засідання сторонам надати:
Відповідачу-1:
- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;
- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;
- оригінал договору поруки - для огляду;
- докази оплати заборгованості за позовом;
- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;
- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
Відповідачу-2:
- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;
- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;
- оригінал заявки на укладання договору банківського обслуговування № б/н від 04.08.2012р. - для огляду;
- докази оплати заборгованості за позовом;
- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи).
Позивачу:
- оригінал заявки відповідача-2 на укладання договору - для огляду;
- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.
Позивачу та відповідачу-2 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.
3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.А. Рудь
The court decision No. 53525318, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 904/9329/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: