Court ruling № 53405239, 22.05.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 травня 2013 року № 826/5799/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Триада-Препрес"доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення №0000852204 від 24.01.2013,

за участю:

представника позивача: Александровича О.М. (довіреність б/н від 11.01.2013)

представника відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Триада-Препрес" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000852204 від 24.01.2013.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2013 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В акті № 1236/22-4/35371348 від 27.12.2012 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000852204 від 24.01.2013, відповідач, зокрема, зазначає про те, що при проведенні перевірки було використано копію пояснення ОСОБА_2 отриманого в місті (село) Городівка 23.06.2011 завідувачем сектору ВПМ ДПІ у Вишгородському районі майором податкової міліції Прасюком В.М. та копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 28.11.2011, отриманого в м. Вінниця старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області підполковником податкової міліції Гелета Ю.П.

З огляду на викладене у суду виникла необхідність дослідження зазначених документів.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи необхідність для всебічного, повного та об'єктивного вирішення справи дослідження судом пояснення ОСОБА_2 отриманого в місті (село) Городівка 23.06.2011 завідувачем сектору ВПМ ДПІ у Вишгородському районі майором податкової міліції Прасюком В.М. та протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 28.11.2011, отриманого в м. Вінниця старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області підполковником податкової міліції Гелета Ю.П., суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії зазначених документів.

Керуючись положеннями статей 69, 71, 158, 159, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати відповідача надати суду до 31.05.2013 належним чином засвідчені копії пояснення ОСОБА_2 отриманого в місті (село) Городівка 23.06.2011 завідувачем сектору ВПМ ДПІ у Вишгородському районі майором податкової міліції Прасюком В.М. та протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 28.11.2011, отриманого в м. Вінниця старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області підполковником податкової міліції Гелета Ю.П.

2.Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали направити відповідачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов