Court ruling № 53397282, 08.01.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М. , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Касьян А.О. , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 1201410000001210 від 10.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 191 ч.1 ; 191 ч.5 ; 190 ч.2 КК України , повернуто старшому прокурору відділу прокуратури міста Києва Касьяну А.О., у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України . Також , продовжено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за вказаними вище статтями КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів , тобто до 17 лютого 2015 року .

Не погодившись із даної ухвалою суду, прокурор Касьян А.О. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону прокурором не дотримані.

Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги , прокурор тільки обґрунтовує які порушення , на його думку , були допущені судом в ухвалі від 18.12.2014 року при поверненні обвинувального акту прокурору відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.1 , 191 ч.5 , 190 ч.2 КК України , не звертаючи уваги на те , що оскаржуваною ухвалою від 18.12.2014 року також вирішено питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому . Однак , в резолютивній частині апеляційної скарги містяться вимоги прокурора про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року в цілому без застережень , при цьому прокурором , який подав апеляцію не вказується в чому полягає незаконність чи необгрунтованість ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року в частині продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб , тобто до 17 лютого 2015 року . Таким чином , виходячи із апеляційних вимог , які містяться в резолютивній частині апеляційної скарги прокурора , про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року , прокурором не дотримано вимоги ст. 396 ч.2 п.4 КПК України щодо іншого питання - продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до 60 днів , яке вирішено цією ж ухвалою .

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Касьяна А.О. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч.1 , 191 ч.5 , 190 ч.2 КК України , повернуто прокурору та продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб , - до 17 лютого 2015 року , - залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали прокуратурою міста Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов