ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.11.15р. Справа № 904/1579/15
За позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" м. Київ
до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК ТОЙС", м. Дніпропетровськ
відповідача - 2: Приватної фірми "ОРЕХ", м. Дніпропетровськ
відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГРОМИР", м. Дніпропетровськ
про стягнення 3 171 846,08 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК ТОЙС", відповідача - 2: Приватної фірми "ОРЕХ", відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГРОМИР" заборгованість у розмірі 3 171 846,08 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. у справі № 904/1579/15 призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи. Справу направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).
11.11.2015 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист від 27.10.2015р. № 09/5005/5006/5193 з копією рахунку № Рах - 1077 від 21.10.2015р. на оплату експертизи на суму 19 958,40 грн. на 1-му аркуші
Відповідно до даного листа експертна установа просить забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, платником, яким згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. у справі № 904/1579/15 є відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігромир".
Також експертною установою було повідомлено суд про проведення вищезазначеної експертизи у зв'язку зі значною завантаженістю експертів лабораторії економічних досліджень в строк, що перевищує 90 календарних днів. Відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із змінами), експертна установа запропонувала господарському суду погодити строк проведення даної експертизи.
Крім того, експертною установою було попереджено, що у випадку не здійснення платником експертизи оплати вартості судової економічної експертизи, матеріали справи будуть повернуті до суду без її виконання.
Приймаючи до уваги викладені в клопотання експертом обставини, господарський суд не заперечує проти проведення вищезазначеної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Господарський суд погоджує проведення судової експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, а також зобов'язує Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігромир" здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи.
Докази оплати експертизи надати суду.
Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 53395235, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 904/1579/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: