ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 листопада 2015 року Справа № 908/2987/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015у справі№908/2987/15 господарського суду Запорізької областіза позовомОСОБА_1доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Компанія "СВ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_3; 2. Державний реєстратор Заводського району м. Запоріжжя;прозобов'язання внести зміни до статуту в судовому засіданні взяли участь представники:
- ОСОБА_1. ОСОБА_4;
- ТОВ "ВКФ "Компанія "СВ" Нікітов С.А.- директор, Колоянов В.А.;
- ОСОБА_2. повідомлений, але не з'явився;
- ОСОБА_3. повідомлений, але не з'явився;
- Державного реєстратора Заводського району м. Запоріжжя повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2015 прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі №908/2987/15; скаргу призначено до розгляду на 04.11.2015.
Розпорядженням секретаря першої судової палати №02-05/848 від 03.11.2015 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Губенко Н.М., суддів: Барицької Т.Л. (доповідач), Картере В.І.
Пунктом 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Для збереження принципу рівності та змагальності сторін у справі, приймаючи до уваги складність справи, а також враховуючи не з'явлення в судове засідання третіх сторін, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Державного реєстратора Заводського району м Запоріжжя, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі №908/2987/15 на 18 листопада 2015 року о 9 год. 50 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий суддя Н.М. Губенко
Судді: Т.Л. Барицька
В.І. Картере
The court decision No. 53307724, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 04.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 908/2987/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: