Court ruling № 53096944, 03.11.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №645/997/15-ц Головуючий І інстанції - Шарко О.П.

Провадження №22ц/790/5047/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» та ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд стягнув з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2212 грн.53 коп., моральну шкоду - 2000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 974 грн. 40 коп.

Суд стягнув з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь держави судовий збір в розмірі 421 грн. 20 коп.

Ухвалою Фрунзеського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року заяву ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, судова колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 54-55, позивач просить стягнути з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на його користь майнову шкоду в загальному розмірі 2212 грн. 53 коп., суму інфляційних витрат за несвоєчасне повернення боргу в розмірі 14835 грн. 08 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5500 грн.

Рішенням від 23 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, на користь позивача стягнуто майнову шкоду, частково моральну шкоду та частково витрати на правову допомогу адвоката.

Однак, постановляючи вказане рішення судом не було вирішено позовної вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача на його користь суми інфляційний витрат за несвоєчасне повернення боргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене судова колегія вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» та ОСОБА_2 - зняти з апеляційного розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг - повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: