Sentence № 5298535, 24.07.2009, Chernivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Копія

Справа №1-66/2009р.

ВИРОК

Іменем України

24 липня 2009 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Поліщука О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка в с. Баб ченці, вул. Комарова, 4, Чернівецького району, Вінницької області , українка, громадянка України, пенсіонерка, одружена, раніше не судима.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жителька с. Бабинці, Чернівецького району ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання прибутку на протязі квітня та травня місяця 2009 року , займалася забороненими видами господарської діяльності, а саме виготовляла та збувала жителям Чернівецького району самогон.

Так, 26.05.2009 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 реалізувала 0,5 л. самогону ОСОБА_2, 28.05.2009 року о 14 годині 30 хвилин реалізувала 0,5 літра самогону ОСОБА_3, 01.06.2009 року реалізувала 0,5 літра самогону ОСОБА_3

03.06.2009 року в домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 4 літри рідини прозорого кольору, яка відповідно до висновку спеціаліста № 388 від 05.06.2009 року є алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном міцністю – 39,3 % обємних.

А тому, в діях ОСОБА_1 міститься системність незаконного виготовлення алкогольного напою – самогону і подальший його збут, що відповідно до ст. 2 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» являється забороненим видом господарської діяльності, оскільки даний вид діяльності може здійснювати лише на державних підприємствах за наявності в них ліцензій.

Підсудна по справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 203 КК України визнала повністю. Суду показала, вона хворіє, пенсії на лікування не вистачає, а тому лише в міру великої необхідності виготовляла самогон у своєму домоволодінні та зберігала його для реалізації.

В скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспарюються, а підсудна правильно розуміє зміст, цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції не має, то суд відповідно до ст. 299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудної і дослідженням матеріалів справи.

Крім ретельно перевіреного повного визнання вини самою підсудною, вчинення нею злочину підтверджується матеріалами справи:

- протоколом ОМП домоволодіння ОСОБА_1 від 03.06.2009 року ( а.с. 14);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_2 від 12.02.2009 року ( а.с. 3);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_3 від 25.03.2009 року ( а.с. 6);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_3 від 01.06.2009 року ( а.с. 9);

- висновком судово – хімічного дослідження ( а.с. 43-48);

- поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_3В.( а.с. 7);

- поясненнями ОСОБА_3В.( а.с. 10);

- поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 16).

- Предметами ( одна поліетиленова пляшка ємкістю 5 літри заповнена самогоном) вилучена в домоволодінні ОСОБА_1

ОСОБА_1 не перебуває на „д” – обліку в лікаря – нарколога, та лікаря - психіатра в Чернівецькій РЦЛ. ( а.с. 37-38).

Таким чином зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. 203 ч. 1 КК України - зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, крім випадків передбачених іншими статями КК України.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винного – по місцю проживання характеризується з позитивно сторони, скарг від жителів с. Бабчинці на ОСОБА_1 до виконкому Бабчинецької сільської ради не надходило ( а.с. 30), раніше не судима, обставини, що пом’якшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які б обтяжували покарання – не має. А тому враховуючи обставини що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, її тяжкого сімейного стану, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів буде покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у вигляді штрафу, із виконанням додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю на 1 ( один) рік.

Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Розмір збитків, завданих державі в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області внаслідок проведення по справі дослідження та експертизи, підтверджується розрахунком вартості проведення хімічного дослідження № 388 від 05.06.2009 року, а тому цивільний позов, заявлений прокурором Чернівецького району, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 203 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 510 ( п’ятсот десяти ) гривень, із позбавлення права займатися певною діяльністю на 1 ( один) рік.

Цивільний позов прокурора Чернівецького району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, УДК у Вінницькій області, МФО – 802015 витрати на проведення судово-хімічних дослідження по справі в сумі 375 грн. 36 коп.

Речові докази по справі : поліетиленовий пакет в якому міститься дві поліетиленові пляшки ємкістю 1 літра, на Ѕ заповненні самогоном, одна поліетиленова пляшка ємкістю 1,5 літра на 1/3 заповнена самогоном, одна поліетиленова пляшка ємкістю 1,5 літра на 1/3 заповнена самогоном та поліетиленова пляшка ємкістю 5 літрів на 70 % заповнена самогоном, які були вилученні в ОСОБА_1 та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чернівецького РВУ МВС - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

« З оригіналом вірно»

Голова Чернівецького районного суду

Вінницької області Су персон С.П.