РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"27" жовтня 2015 р. Справа № 906/884/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р. ,
судді Бучинська Г.Б.
при секретарі судового засідання Пацьола О.О.
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.15 р. у справі № 906/884/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 28990,31 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 15.10.15 р. Рівненським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.15 р. у справі № 906/884/15, справу призначено до слухання.
27.10.15 р. представник позивача в судове засідання не з'явився. Проте, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційному суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що уповноважений представник Товариства перебуває на стаціонарному лікуванні та не може з'явитися в судове засідання.
В судовому засіданні відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.15 р. у справі №906/884/15 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просив його скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Крім того, відповідно до ст. 30 ГПК України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
При розгляді даної справи виникла необхідність заслухати пояснення інспектора ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" ОСОБА_2 по суті справи.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги та викликати державного виконавця для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України.
За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2015 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.
2. У порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання інспектора ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" ОСОБА_2 для надання пояснень по суті справи.
3. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.
The court decision No. 52945014, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 27.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 906/884/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: