У Х В А Л А
з питання витребування доказів
22.09.2014 р. Справа№ 820/16335/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-СВ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест-СВ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до підсистем автоматизованої інформаційної підсистеми "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі висновків, викладених в Акті № 622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Харвест-СВ" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2014 року"; зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову Інспекцію м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій системі "Податковий блок", зокрема, у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в Акті № 622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Харвест-СВ" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2014 року"; зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову Інспекцію м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області , внесену на підставі Акту № 622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Харвест-СВ" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2014 року".
Відповідно до ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Положеннями ч. ч. 5, 6 ст. 71 КАС України встановлено, що суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Зважаючи на вище викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача; облікову картку на час розгляду справи щодо позивача; довідку управління статистики в Харківській області щодо позивача; акт зустрічної звірки стосовно контрагентів, що використовувався при проведення перевірки; підстави проведення позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 29.07.2014 року; пояснення щодо підстав коригування показників інформаційної системи "Податковий блок" за червень 2014 року; податкова звітність позивача за червень 2014 року; довідка щодо винесення податкового повідомлення - рішення чи іншого рішення за результатами розгляду акту від № 622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року; витяг з інформаційної системи "Податковий блок" щодо показників позивача за червень 2014 року.
Керуючись ст. ст. 69-72, 160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати у Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області наступні документи:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача;
- облікову картку на час розгляду справи щодо позивача;
- довідку управління статистики в Харківській області щодо позивача;
- акт зустрічної звірки стосовно контрагентів, що використовувався при проведення перевірки;
- підстави проведення позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 29.07.2014 року;
- пояснення щодо підстав коригування показників інформаційної системи "Податковий блок" за червень 2014 року;
- довідка щодо винесення податкового повідомлення - рішення чи іншого рішення за результатами розгляду акту від № 622/20-36-22-03-07/39119932 від 29.07.2014 року;
- витяг з інформаційної системи "Податковий блок" щодо показників позивача за червень 2014 рік.
Витребувані документи прошу надати до судового засідання, яке відбудеться 29 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. під головуванням судді Супрун Ю.О. за адресою: 61057 м. Харків, вул. Сумська 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 22.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О.Супрун
The court decision No. 52877780, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 22.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 820/16335/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: