№ 820/15268/14
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А
03.09.2014 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про відмову ОСОБА_1 у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;
- скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області № РВ-6300315842014 від 28.07.2014 р. про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;
- зобов'язати державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області внести відомості (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,1837 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована в селі Гусарівка, згідно Державного акту на право власності на землю серія III-ХР № 087360 від 08.02.2000 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 17, шляхом державної реєстрації вказаної земельної ділянки.
Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 03.09.2014 р. від представника Відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області надійшло клопотання, в якому просив залучити до участі у даній справі у якості другого відповідача державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області ОСОБА_2.
Дослідивши вказане клопотання, позовні вимоги, суд дійшов висновку щодо залучення до участі в даній адміністративній справі державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області ОСОБА_2 у якості другого відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Керуючись ст.ст. 7 - 11, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області ОСОБА_2 у якості другого відповідача.
Викликати другого відповідача в судове засідання, призначене на 10.09.2014 р. о 10:00 год.
Запропонувати другому відповідачу в разі заперечення проти позову надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Сагайдак
The court decision No. 52877506, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 03.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 820/15268/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: