Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
22.06.2011 р. № 2а- 4600/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Евіта" до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Евіта" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконними дії посадових осіб РУД САТ ДПА України у Харківській області щодо проведення фактичної перевірки ПП Евіта та скасувати Рішення від 28.03.11р. № 202019/20/09/32-255 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.
Представник позивача - Приватного підприємства "Евіта" ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про відкликання позову в частині позовних вимог про визнання незаконними дій посадових осіб РУД САТ ДПА України у Харківській області щодо проведення фактичної неревірки ПП Евіта.
Представник відповідача - Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області ОСОБА_2 проти задоволення наданої заяви не заперечував.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 155, 165, 185, 186 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду адміністративний позов Приватного підприємства "Евіта" до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування рішення в частині позовних вимог про визнання незаконними дій посадових осіб РУД САТ ДПА України у Харківській області щодо проведення фактичної неревірки ПП Евіта.
Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.
Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом Приватного підприємства "Евіта" до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області в частині позовних вимог про скасування рішення від 28.03.11р. № 202019/20/09/32-255 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Білова О.В.
The court decision No. 52874146, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 22.06.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 4600/11/2070. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: