Court ruling № 52801768, 15.05.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2015 року Справа № 804/5465/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" про застосування арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.15р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "ПромСтандарт", в якому просить застосувати арешт коштів ТОВ «Орган з сертифікації "ПромСтандарт» на розрахункових рахунках згідно з довідкою.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015р. провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 15 травня 2015 року.

12.05.15р. представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження.

15.05.15р. в судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про закриття провадження, просив суд задоволити його, мотивуючи тим, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зверталася з поданням від 17.04.15р. №7856/9/04-68-10-19 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/5457/15 де просила підтвердити повний адміністративний арешт майна ТОВ «Орган з сертифікації "ПромСтандарт"» та рішенням суду було відмовлено у позовних вимогах. Позови ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.04.15р. №7856/9/04-68-10-19 та від 17.04.15р. №7855/9/04-68-10-19 є тотожними де співпадають сторони, предмет та грунтуються на тих самих підставах. В звязку з наведеним просив суд на підставі ч.2 ст.109, ч.4 ст.157 КАС України просив суд закрити провадження у справі №804/5465/15.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі № 804/5465/15.

В задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З аналізу наведеної норми вбачається, що така підстава може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Суд зазначає, що позовні вимоги по справі №804/5457/15 за поданням в порядку ст. 183-3 КАС України ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ"Орган з сертифікації "ПромСтандарт".

Таким чином, позовні вимоги по справі №804/5457/15 не є тотожними з позовними вимогами по дані справі №804/5465/15, в якій податковий орган просить суд застосувати арешт коштів ТОВ «Орган з сертифікації "ПромСтандарт» на розрахункових рахунках згідно з довідкою.

Крім того, відмінність провадження, передбаченого ст.183-3 КАС України, від позовного провадження полягає у тому, що в першому випадку презюмується правомірність дій податкового органу, які визнаються або, принаймні, не заперечуються платником податків на момент розгляду такого подання судом. Завдання суду, який здійснює розгляд справи відповідно до вимог ст.183-3 КАС України полягає виключно у встановленні дійсності обставин, які обумовили звернення заявника до суду, а також дотримання податковим органом визначеного законом порядку внесення такого подання. Разом з тим, зі змісту зазначеної статті слідує, що суд не вповноважений у такому випадку давати правову оцінку заявленим вимогам, встановлювати правомірність або неправомірність заявленого подання.

Також, суд звертає увагу відповідача на той факт, що згідно п. 94.6. ст.94 КАС України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

За таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" про застосування арешту коштів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1