СуддяБабенко Ю. П.
Cправа № 644/8932/13-ц
н/п 2/644/2338/13
05.03.2014
УХВАЛА
05 березня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Приватна багатопрофільна фірма «Інгвио», про стягнення заборгованості, -
встановив:
Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
У заяві про перегляд заочного рішення не зазначено:
- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;
- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
- перелік доданих до заяви матеріалів;
До заяви про перегляд заочного рішення не додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
До заяви про перегляд заочного рішення не додається документ про сплату судового збору.
З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.229 ЦПК України, - суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Приватна багатопрофільна фірма «Інгвио», про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 52797183, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 05.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 644/8932/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: